在近期緊急情況中，新媒體均成為第一手資訊重要來源，雖然情況在莫斯科機場爆炸案中並無太大差異，但新媒體的功能卻因種種操弄而受阻。

對大眾媒體報導不滿

歷經2010年莫斯科地鐵爆炸案，以及最近的莫斯科機場爆炸案，俄羅斯媒體表現令人懷疑，是否真能在此類事件提供妥善報導，2010年3月，部落客不滿多數電視頻道照常播放娛樂節目，而未即時插播最新消息；此次機場爆炸案亦然。

Netdogg表示，俄國具水準的新聞已經消失，由各種公關宣傳取而代之；知名部落客Alexey Navalny認為，此事象徵傳統媒體的句點：

我們正在見證電視與傳統媒體的最後一口氣，它們不再是急難時刻第一手資訊的來源，通訊社、電台與電視都引述Twitter網站上的消息，去年地鐵爆炸案時，我第一次有此想法，如今已很明顯，事件發生後一個半小時之內，我們只能仰賴Twitter。

一如全球之聲俄語回聲計畫編輯Alexey Sidorenko所述，Twitter及其他社會媒體平台提供大量第一手資訊、照片及影片，之後傳統媒體紛紛轉載及播出；Rokoto詳細分析媒體在機場爆炸案的報導內容，表示透過Twitter，民眾能和總統同一時間得知消息；新聞入口網站Slon進行比較分析後指出，「電視頻道在事件發生後一個半小時慘敗，人們都是在網路上找到資訊、照片及影片」。

但要衡量社會媒體所扮演的角色，不應只觀察對傳統媒體的衝擊，也要瞭解對傳統媒體報導內容有何影響。

計程車司機案例

莫斯科機場爆炸案發生後，社會媒體上廣為流傳一則消息，指控計程車司機趁機調高機場前往莫斯科的車資，此事不僅引發部落格圈眾怒，也有許多人積極回應，人們使用#dmdhelp及#freetaxi兩項標籤，安排乘客載運協助，也列出願意免費讓人搭便車的社會媒體用戶電話號碼。

這則傳言一出，幾分鐘便有人拿出反證，但不敵廣大民怨，淹沒在部落客對計程車司機的憤怒之中。

幾小時後，知名部落客Rustem Adagamov在「公民團結」一文中，轉載路透社的照片，畫面中有三名年輕女性手持自製標語寫著「免費便車到地鐵站」，但其他部落客指出，這些女性其實是社運份子，而且是來自名聲不佳的親政府青年組織「Nashi」；另一位知名部落客Anton Nossik宣稱，協助旅客只是另一種宣傳花招，有些人士企圖藉由緊急情況達到政治目的；Rustem Adagamov則回應，在俄羅斯，政治團體只要有任何集體行動，人們就會指控背後有政治目的，但卻忽略若能真正幫助他人，這些行動都很寶貴，其他人亦表示，「Nashi」不是唯一提供協助的組織。

但計程車司機究竟有沒有哄抬價格，情況依然不明，一名司機將電話號碼公布網路上後前往機場，他表示自己接到的電話裡，若非來自新聞記者，便是語帶威脅；Ilya Varlamov前往機場後證實，最高車資和平常的100美元相同，而且他指出，「往來機場與莫斯科的電車營運單位Aeroexpress也幾乎立刻宣布，讓乘客免費搭乘」。

自由派雜誌《The New Times》副編輯Ilya Barabanov認為，「計程車司機事件」根本只是政治操弄結果：

民眾不滿警方及安全機構未能阻止恐怖攻擊，有人企圖將這些怒氣轉移至計程車司機身上，這有可能成功，在Twitter網站上指稱漲價的帳號，都來自「Nashi」成員及社會媒體宣傳公關。

他承認無法找到明確的第一手證據，能夠佐證自己的言論，不過他說明為何這種手段很容易成功，或單一案件很容易遭到渲染：

新聞記者企圖從社群網站盡快獲得最多資訊，由於時間匆促，他們沒有時間查證。

傳統媒體與社會媒體失衡

至今沒有證據顯示，計程車漲價傳聞是否為政治操作結果，這個現象或許也反映出新媒體的本質，新媒體效應之所以龐大，是因為主流媒體編輯決策 （減少報導幅度），再加上政府資訊傳播政策（限制媒體拍攝攻擊現場），導致出現資訊真空；另一方面，社會媒體因為充滿個人色彩，故常會誇大其詞，也很容易 散播謠言及未經證實的資訊。

Zyalt認為：

人人都在討論Twitter如何取代傳統大眾媒體，但其實不會取代，[…]大眾媒體不能播放可議的資訊，故內容不會像部落格或Twitter般生動，故許多人誤以為大眾媒體不說實話，或是以為大家都在Twitter吐實，大眾媒體卻壓制某些事實。

機場爆炸案報導不僅突顯出問題，也提供了解答，首先，社會媒體擁有某些程度的自覺，不只是報導事件，也同時討論事件；此外，Varlamov等部落客也試圖從現場發掘更多第一手資訊。

但是光靠社會媒體自我責信，不足以長久成為新聞來源，Anton Nossik強調，還得搭配傳統媒體支持：

無論是今天或十年後，我們都不會單從Twitter網站獲取資訊，大眾媒體將會自社群網站取得新聞，再向我們報導，這是為何他們稱做大眾媒體，Twitter及Facebook仍是傳統媒體的原始素材。

俄國傳統媒體無法勝任資訊平衡的功能，儘管在急難時刻，民眾更需要資訊，電視等俄國媒體仍刻意壓低自己的能力，企圖減少恐怖攻擊對人民造成的心理衝擊。許多官員主張，媒體不應「報導攻擊事件為恐怖份子宣傳」，許多觀眾亦有同感，但減少報導其實會造成反效果，進而出現資訊真空，也讓網路謠言有更多散播空間，導致人們更恐慌、更激動。

此外，政府阻擋傳統媒體記者進入事發現場，故許多影像畫面都得取材自網路與一般民眾。

政府也和傳統媒體一樣，未想辦法避免資訊真空，俄國總統及許多官員都是Twitter用戶，理論上在危急時刻，可靠資訊格外重要，政府應運用這些管道傳遞訊息給人民，只要是官方透過Twitter發出任何資訊，肯定會有無數人轉載，讓消息能夠更平衡、更確切。

相較於所有官員都忽視Twitter這項資訊通路，知名的假總統帳戶@KermlinRussia成為唯一「官方」來源，爆炸案發生後幾分鐘，該帳號使用者便不再嘲諷時事，開始提供真實、經驗證的所需資訊。

除了新媒體、舊媒體、政府，社會是影響上述媒體效應的第四項因素，angry-ksen很激動地形容，他在莫斯科的多數朋友都對爆炸案漠不關心：

今天莫斯科發生「另一起恐怖攻擊事件」，這甚至不算是新聞，也稱不上是新聞，好像和冬季飄雪、夏季沒熱水、無軌電車誤點、收銀員 無禮一樣尋常，因為已是常態，失去了新鮮感。有爆炸案？那又怎樣？廚房裡開水滾了，我該因為爆炸案就不喝茶嗎？[…]不少人建議我今天別看新聞，以免 打壞了心情，他們還說自己都不看新聞，所以心情總是很好，[…]今天在機場爆炸案喪命的人數，遠不如在莫斯科街上的行屍走肉。

Anton Nossik的結論倒是相對樂觀：

俄國電視台不是因記者晚了兩小時抵達機場而死，死因是電視台企圖決定觀眾該看什麼，是新聞、肥皂劇、或愛開黃腔的脫口秀，在2011年，這項決定掌控在觀眾手中。

校對：Soup