阿富汗：錯誤的判斷

阿富汗的部落格圈裡都關注著美國「阿富汗反麻醉藥品策略（U.S. Counternarcotics Strategy for Afghanistan，PDF檔」的消息，檔案中詳述了美國政府計劃掃除阿富汗境內持續種植的罌粟類植物。

特別是，許多自由派人士對於美國強力掃除的想法感到震驚。在理性雜誌（Reason magazine）的部落格，長期鼓吹合法化的Jacob Sullum主張：

但如果摧毀阿富汗某些省份的鴉片生產，只是單純地使其轉移到其它省份，那麼掃蕩了全阿富汗的鴉片種植，不會只使鴉片生產轉移到其它國家嗎？

這並不像那種從未發生（譯註）的事情一樣。順道一提，十年前聯合國秘書處藥物管制和預防犯罪廳執行主任Pino Arlacchi 解釋「全球古柯葉和鴉片罌粟花種植的總英畝數還不到波多黎各（Puerto Rico）面積的一半，所以沒有理由其種植不能被完全消滅。」

很久之後，如果以史為鑑，這些浮誇的反毒努力將不會在海洛因的消費上有任何影響。短時間來看，如同我在專欄為了這個主題所寫的，它們正在強化塔利班及其恐怖份子同盟。

譯註：根據所提供的圖表顯示，全球在1987-1996的鴉片種植，並沒有減少的趨勢，鴉片的消費量也逐年增加。

罌粟種植，照片由Flickr使用者deckwalker提供

的確，如同Daniel Drezner 所說，那些認為根絶罌粟種植的行動將只是把錢流向塔利班，或覺得這樣的立法會產生一些對西方外交政策利益的想法，一點也不過份。就像我之前所主張過，問題在於這樣子的立法行動在阿富汗簡直是不可行的：

從經濟的角度來看，如果最終的目標是斷絶塔利班鴉片掮客的生意，那全部買進未加工的罌粟花起不了什麼作用。有許多的面向可以去思考：管理環境、鴉片市場以及歐洲的藥物政策。

特別是：阿富汗沒有太多徵稅和管制的能力，尤其是鴉片這種高收益的非法藥品。中央政府無法控制常規且正當的農業，對犯罪及恐怖份子所擁有的農作物一籌莫展。政府本身無可救藥的貪腐，許多政府官員早已接受罌粟種植集團的回扣或是賄賂。每個人都在猜，這樣的結構在美國強加的管制環境下，該如何改變(如果會改變的話) — 但如果這成功了，我會很驚訝。這有著太少的監督，以及太多的機會去玩弄這個系統，讓走私者持續有足夠的貨源。

著名的學者Barnett Rubin在這個議題有也舉足輕重，並在他部落格中刊載了三部曲文章。在第一篇文章中，他探究了美國新的提議將使得：

施行這項策略將會導致南部區域的安全急速惡化，進而削弱阿富汗政府。阿富汗人將會斷定（如果他們尚未如此的斷定）美國並未視阿富汗為主權國家，外國人在阿富汗只為了追求自己的目標，而非幫助阿富汗。大部份鄉村本來支持或對政府採取中立態度者，將會倒向塔利班…

這些歸納的根據是罌粟種植擴散至阿富汗主要經由東部和南部普什圖族（Pashtun）的區域，而去年罌粟的種植的減少主要在北部的省份（詳見聯合國秘書處藥物管制和預防犯罪廳評估調查第19頁之分布圖）…

然而最重要的，是這個分布圖所顯示的只是罌粟花。美國的策略從來沒有強調、討論、或提到「毒品金錢交易」在阿富汗北部是否減少。它從沒有．．．今天一些為反毒品背書的官員被認為直接或間接的經由毒品非法交易成為百萬富翁。

在以不同的面向討論毒品如何藉著減少供應量及價格，在價值鏈上的不同點取得不同程度的成功之後，Rubin接著提出一系列的建議，其結論是：

加強根除及禁止毒品的種植，同時禁止另類的謀生之道，將會削弱安全性，並強化反政府勢力，並使得禁止毒品種植和另類謀生之道更為困難…阿富汗的現狀唯有建立在以高度目標及經濟上的方式，有效限縮難以對付的核心反對勢力，同時大大地增加誘因（國際社會的參與者應該有著決定性的優勢），以拉攏民眾到政府以及國際援助者這一邊。

這也非常符合其它要改正國家的「最佳」行動路線建議。關注的焦點之一當然是路線的安全性。Tom Perriello 探究這個面向並結論:

但貪腐、無能、（至少是）和軍閥和犯罪組織網路的共謀，這三者的有毒結合正在政府和人民之間開出一條裂縫，而謀反從其中漸漸產生。

的確，西方的駐軍似乎對於安全的狀態沒有幫助。自從最近一波戰爭開始（Abu Muqawama 詳細說明讓奧薩瑪賓拉登經由該國和巴基斯坦交界的Tora Bora逃脫追捕的誤判）阿富汗目前的安全局勢似乎到達嚴重的臨界關鍵點。Péter Marton 探究荷蘭在阿富汗南部的烏魯茲甘省（Uruzgan）的角色並指出:

第二個我所要提及的議題，是六月和七月發生在烏魯茲甘省的汽車爆炸（分別在首府Tarin Kowt和 Deh Rawod地區）如同這家保守派的荷蘭日報 De Telegraaf 當時的報導，是否最終導致荷蘭的駐軍退守在他們的基地。我曾提到這則報導留下一個問號，以致於這個問題也留給我一些責任，要回到這個主題上。是的，我還沒發現任何最近有退守的跡象，事實上我只發現了與此相反的跡象。

一個非常明顯的跡象來自於Deh Rawod 附近地區：週日在Deh Rawod北部的一次反土製炸彈巡邏中，一名荷蘭士兵死於土製炸彈（IED）。根據烏魯茲甘部落格上的地圖，這個事件發生在一個叫做 Chutu（河川渡口）的地方。Chutu 離Keshay不遠，而這是在接近六月底在Keshay發生的事：阿富汗國家軍隊（ANA，Afghan National Army ）和判亂份子間爆發大規模的衝突（你也可以在這裡讀到這個事件，從中知道一名阿富汗士兵在衝突中遭到殺害）。如果你要如同媒體所猜測退守找個安全的地方，這絶對不是一個你要冒險執行反土製炸彈任務的地區。

他繼續詳述另一些荷蘭參與更多的作戰的例子。這也讓軍事記者David Axe對荷蘭的批評變成了有趣的對比－－他直截了當的稱他們為膽小鬼。然而，自從一些和荷蘭協同作戰過的美軍不認為荷蘭會退縮之後，膽小退卻看起來就不像是事實。

我自己對於以往西方在阿富汗作戰方式有個疑惑，那就是過度依賴空軍力量：

這要回到媒體大量的將注意力放在Barrack Obama的批評，他認為平民的死傷是由於缺乏完善計劃的空襲所致－－這個批評說的對極了。美軍的信念是以精準的攻擊可以彌補少量的部隊，然而事實並不完全是如此。這是因為空軍不是那麼精準，而且不是沒有限制－－特別是當有少量的軍隊躲藏在泥屋的村莊裡。當一個中型炸彈的威力可以劈開泥屋和無辜的人民的時候，三公尺的圓機率誤差（Circular Error Probable，CEP，意指一個半徑之內武器命中目標的機率有百分之五十）是沒有用的。這就是為什麼，儘管降低炸彈的威力至500磅，北約這麼輕微的轟炸還是殺害了太多的平民。過度的投資在空軍軍力，以及自以為如此可以補足短缺的地面部隊，是全然的愚蠢。