這篇文章還有其他語言版本:
澳洲參議員塞諾奉（Nick Xenophon）在馬來西亞首都吉隆坡機場遭覊押15小時後，遭指控為「國家敵人」，被官方遣送出境，官員指稱他「可能造成動亂，對社會形成危險」。
他原本預計與馬國在野陣營領袖會晤，將在今年大選擔任觀察員，幾個月前，他也曾參與馬國大規模街頭抗爭活動，在場亦有不少反對派人士。
據報導，塞諾奉是澳洲首位遭他國遣返的國會議員，澳洲政府對此事深表遺憾。
參議員塞諾奉，照片來自Wikimedia
在野陣營領袖安華（Anwar Ibrahim）譴責政府遣返塞諾奉：
我想提醒總理納吉（Najib Razak），他無權因為外來訪客批評執政黨巫統領導的政府，就將對方視為國家敵人，馬來西亞並不屬於巫統，而是屬於所有政治立場各異的馬國人民。
雖然塞諾奉參議員對我國大選的誠信存疑，他並未違反任何法律，亦未出現任何可能威脅我國安全的行為。
Tholu質疑，為何民主國家如馬來酉亞竟容不下批判言論：
若現任政權連外國人批評執政黨的言論也無法容忍，我們如何信任他們能讓馬國成為真正民主的現代已開發國家？他們要如何保障言論自由與人權毫髮無傷？
Tan Zhong Yan好奇，政府是否試圖隱瞞什麼事：
或許塞諾奉所言沒錯，馬來西亞政府確實獨裁，再次證明無法接受批評。
遣返他也讓人懷疑，政府是否有所隱瞞，因為若一切透明，根本毋需畏懼。
Aliran也認為遣返一事不符常理：
遣返決定是否與他批評政府獨裁對待在野陣營遊行有關？若真如此，則現任政府確實可悲，總理曾信誓旦旦地宣稱，馬來西亞是全球最佳民主國家，相較於獨裁政體，民主國家不能光是因為出言批判，就任意決定遣返。
也有些人抨擊塞諾奉不該干預馬國內政，Rocky's Bru網站刊登由RL撰寫的文章提醒，塞諾奉幾個月前參加遊行，便已違反馬國國內法律：
…塞諾奉若想擔任馬來西亞選舉的國際觀察員，就不該參加國內舉行的非法街頭示威遊行，也應遵守馬國法律對任何觀察員申請人的規範。
馬來西亞人民也不該遺忘，澳洲法律的遣返權也常因為小事，就將他國民眾列入不受歡迎名單，塞諾奉遭遣返確實令人遺憾，但外籍人士若想擔任觀察員或入境，就得遵從我國法律，否則政府當然該採取行動，阻擋外來力量侵入政壇。
「反媒體壟斷是反對黨提出」這種論點根本不值一駁。在台灣的人都知道此運動的領袖有好幾位根本是海外華人，台灣本地的政黨輸贏與他們毫無關係。這就是公民社會的力量，就和你現在所在的「全球之聲」網站一樣，就算在不同的國家，只要有想法自然就會發聲會有行動，不必有什麼政黨提出。公民社會的交流互動就是可以成就這樣的一些事。 喬姆斯基也是一樣。他是美國人，你們國家哪一黨執政，他不會在意，他唯一在意的就只是反對媒體壟斷。「媒體不是民生必須品」這個論點更是令人莞爾。
清者自清,如果自由不偏綠,旺旺不親中,那會被貼標籤,台灣新聞媒體偏向那一政黨是大家都看得出來,我們的確可以自由選擇新聞收看,但是當周遭的媒體為了利益或是壓力而傾向某一言論,久了民眾真的會被洗腦,不要忘了我們是一個國家,國與國的戰爭不一定要發射飛彈,防人之心不可無,等到陰謀論成真時,也不用上街抗議了,已經無力挽回.
住在台灣的人都知道，這話題只是反對黨利用來攻擊執政黨，並非事實。 （一）旺旺集團僅為買方之一，總持股「不到1/3」，另兩位大股東持股均「超過1/3」。換言之，旺旺集團甚至不可能主導這間公司，更何況是壟斷全台灣媒體的陰謀論？ 【詳細資料】 平面媒體（壹週刊、蘋果日報）： 台塑集團王文淵34%； 旺旺集團蔡紹中32%； 中國信託辜仲諒20%； 龍巖集團李世聰14%。 電視系統（壹電視）： 台塑集團王文淵34%； 台產保險李泰宏32%； 中國信託辜仲諒20%； 龍巖集團李世聰14%； 旺旺集團蔡紹中0%。 其中，李世聰是被辜仲諒拉進來的，兩人亦為多年好友，故可視為整體 34%。 綜上所述，旺旺集團的持股比例不但低於台塑集團，甚至低於中國信託。 敬陪末座的股東，尚且沒有公司主導權，怎可能壟斷全台灣媒體？ （二）媒體並非民生必需品，而是【可以不斷複製的數位產品】。觀眾若不喜歡，可以選擇看其他媒體，則其他媒體的市占率就會變大。換言之，媒體僅有市佔率的問題，絕對不可能被壟斷。 （三）執政黨政府中負責審核該媒體併購案的單位，由始至終都沒有通過該媒體合併案。買賣雙方為此更是抗告政府，最終政府勝訴。而政府勝訴之後，反壟斷聯盟的成員依然上街抗議，然而此時的議題變成【要求政府一定要通過在野黨的法案】，顯然露出馬腳。