這篇文章還有其他語言版本:
伊朗並非以言論自由或群眾公開抗爭聞名，不過都市藝術在此相當蓬勃。
某些城市裡，壁畫、拼貼畫等獲許可的藝術形式可妝點牆面，而地下藝術雖不如歐洲顯著，但在首都德黑蘭也看得見。塗鴉、標語與噴漆，或隱秘、或顯著地存在於城市內。
有些牆面上全是宣傳標語，例如歌頌烈士功績，但也可能是純粹裝飾的抽象圖，有些則真是藝術品。
幾個星期前，德黑蘭一位攝影師用電子郵件寄來以下照片，另外加註：
我在德黑蘭一處公車站牌附近拍攝到這些照片，應該是有人在對抗地方政府，這個人前幾天畫上塗鴉，隔天政府就清除，來回好多次。
德黑蘭的塗鴉，照片來源：Melinda Legendre
德黑蘭的塗鴉，2012年11月，照片來源：Issa
德黑蘭的塗鴉，2012年11月，照片來源：Issa
三個星期後，我詢問他是否能夠引述信件內容與轉載照片，他回信表示相當樂意，並且另外提到：
政府如今在那面牆上繪圖，避免人們再增加塗鴉。可是先前這堵牆非常骯髒，至少現在變得乾淨，故地方政府的敵人如今是人民之友，因為牆面已不再髒亂。
在伊朗表達己見的民眾比在歐洲面臨更多風險，雖然伊朗至今並無相關法律，但政府若認定塗鴉屬破壞行為，就可能違法。
街頭藝術在伊朗才剛萌芽，希望能繼續茁壯。
校對：Ameli
「反媒體壟斷是反對黨提出」這種論點根本不值一駁。在台灣的人都知道此運動的領袖有好幾位根本是海外華人，台灣本地的政黨輸贏與他們毫無關係。這就是公民社會的力量，就和你現在所在的「全球之聲」網站一樣，就算在不同的國家，只要有想法自然就會發聲會有行動，不必有什麼政黨提出。公民社會的交流互動就是可以成就這樣的一些事。 喬姆斯基也是一樣。他是美國人，你們國家哪一黨執政，他不會在意，他唯一在意的就只是反對媒體壟斷。「媒體不是民生必須品」這個論點更是令人莞爾。
清者自清,如果自由不偏綠,旺旺不親中,那會被貼標籤,台灣新聞媒體偏向那一政黨是大家都看得出來,我們的確可以自由選擇新聞收看,但是當周遭的媒體為了利益或是壓力而傾向某一言論,久了民眾真的會被洗腦,不要忘了我們是一個國家,國與國的戰爭不一定要發射飛彈,防人之心不可無,等到陰謀論成真時,也不用上街抗議了,已經無力挽回.
住在台灣的人都知道，這話題只是反對黨利用來攻擊執政黨，並非事實。 （一）旺旺集團僅為買方之一，總持股「不到1/3」，另兩位大股東持股均「超過1/3」。換言之，旺旺集團甚至不可能主導這間公司，更何況是壟斷全台灣媒體的陰謀論？ 【詳細資料】 平面媒體（壹週刊、蘋果日報）： 台塑集團王文淵34%； 旺旺集團蔡紹中32%； 中國信託辜仲諒20%； 龍巖集團李世聰14%。 電視系統（壹電視）： 台塑集團王文淵34%； 台產保險李泰宏32%； 中國信託辜仲諒20%； 龍巖集團李世聰14%； 旺旺集團蔡紹中0%。 其中，李世聰是被辜仲諒拉進來的，兩人亦為多年好友，故可視為整體 34%。 綜上所述，旺旺集團的持股比例不但低於台塑集團，甚至低於中國信託。 敬陪末座的股東，尚且沒有公司主導權，怎可能壟斷全台灣媒體？ （二）媒體並非民生必需品，而是【可以不斷複製的數位產品】。觀眾若不喜歡，可以選擇看其他媒體，則其他媒體的市占率就會變大。換言之，媒體僅有市佔率的問題，絕對不可能被壟斷。 （三）執政黨政府中負責審核該媒體併購案的單位，由始至終都沒有通過該媒體合併案。買賣雙方為此更是抗告政府，最終政府勝訴。而政府勝訴之後，反壟斷聯盟的成員依然上街抗議，然而此時的議題變成【要求政府一定要通過在野黨的法案】，顯然露出馬腳。