這篇文章還有其他語言版本:
巴勒斯坦在聯合國由「觀察員實體」升格為「非會員觀察國」，網民卻反應冷淡，質問這樣個承認巴勒斯坦的象徵動作，對於巴勒斯坦人，特別是居住在以色列佔領區的民眾和難民有什麼用。
加薩網友Lina Al-Sharif尖叫:
@livefromgaza: 拉姆安拉不是我們的首都，耶路撒冷才是，而「全部」巴勒斯坦都是我的國家，反對巴勒斯坦194(譯註：巴勒斯坦194是爭取成為聯合國第194個會員國的運動/口號)
Adam Al Aqqad 問道:
@Abou_Charlie: 巴勒斯坦194是為了誰? ‘48 巴勒斯坦人?(譯註:1948年猶太建國運動中被迫離開故土的巴勒斯坦人) [約旦河西岸] 巴勒斯坦人? 加薩巴勒斯坦人? 巴勒斯坦難民?
接著他說:
@Abou_Charlie: 記住，在聯合國核心，巴勒斯坦人的奮鬥只是其中一個難民問題；我們奮鬥的目標是難民的權利。 #Palestine194
巴勒斯坦人 Doc Jazz 推特:
@docjazzmusic: 象徵性? 我們已經深陷象徵主義泥沼了！還給我們土地、權利和自由，而不是一個你稱作「國家」的「象徵」！
他又說:
@docjazzmusic: 他們在政治上、經濟上和軍事上支持以色列的同時，象徵性地支持巴勒斯坦，我們應該高興才對。
Ahmed Shihab-Eldin 指出:
@ASE: 所以聯合國承認巴勒斯坦是個國家，又認可以色列佔領約旦河西岸和加薩，嗯…
聯合國大會昨晚有138個國家，透過投票支持巴勒斯坦以非會員觀察國加入的方式，承認巴勒斯坦為世界上第194個國家。
聯合國大會會議主席耶雷米奇(Vuk Jeremić)推特:
@UN_PGA: 聯合國通過巴勒斯坦決議案 #UN決議 同意 – 138 反對 – 9 棄權 – 41 pic.twitter.com/6wD4EbgT
他分享了一份列出同意，反對和棄權國家名單的副本[見下圖]
誰投票支持巴勒斯坦為聯合國非會員觀察國?會議主席耶雷米奇推特上傳一張同意反對和棄權國家名單的照片
反對的國家有以色列、加拿大、諾魯、帛琉、馬紹爾群島、密克羅尼西亞、巴拿馬、捷克和美國，這給了網民機會認識一些根本沒聽過的國家。
以色列的 Maya Norton 酸說:
@mayanorton: 這是我見過關於諾魯、帛琉、馬紹爾群島、密克羅尼西亞最大的新聞，簡直就像是一份作為公關的決定。
批評湧向各方，無人可倖免，有些質疑聯合國本身和其扮演的角色。Muiz分享了他對聯合國的看法:
@muiz: 聯合國是展現為何言詞如此空洞而行動這麼的實在的耀眼象徵，這麼多的話語支持巴勒斯坦 – 具體行動卻這麼少。
美國也受到很多抨擊，Samar Dahmash Jarrah 推特:
@ArabVoicesSpeak:一如往常地美國會在歷史上選錯邊#UNBID
而伊拉克的 Mina Al-Oraibi發現埃及總統穆罕默德‧穆希在表決同時發表了有關「無法接受」(譯註:指對以色列的攻擊行為)的談話，他推特:
@AlOraibi: 真不敢相信埃及總統居然選和表決同一時間播送他的專訪！還談到「無法接受」
他繼續說:
@AlOraibi: 數十年來，阿拉伯領導人和政客都只會濫用巴勒斯坦議題 – 很難過穆希也差不多。
阿巴斯的聯合國演說投影在以色列伯利恆的隔離牆上。照片由@georgehaleon在Twitter上分享
在伯利恆，George Hale分享了這張照片 [見上圖]，巴勒斯坦領袖馬哈茂德‧阿巴斯於聯合國發表演說，畫面投影在以色列的隔離牆上：
@georgehale: 照片 – 來自伯利恆的畫面，阿巴斯(Abbas)在聯合國的演說投影在以色列牆上 pic.twitter.com/sUTT6KjQ
在Ramallah的慶祝活動。@RZabaneh在推特上分享
Ramallah的Rania Zabaneh推特分享慶祝畫面:
@RZabaneh:通過決議案派對在Ramallah: 每個人因“i3linha ya sh3bi” [翻譯: 大聲說出來吧,同胞們]的旋律歡欣鼓舞
圖片: pic.twitter.com/CN5XYZgo
整體來說，網路上還是有些正面迴響。聯合國表決前，Dima Khatib說:
@Dima_Khatib: 無論聯合國決議案的效用如何：多數國家對巴勒斯坦極高的支持，阻絕了以色列/美國的意志
與此同時以色列的Joseph Dana 推特:
@ibnezra: 在一個約有七百萬人的國家，有500個以色列人正在台拉維夫走上街頭，支持巴勒斯坦加入聯合國。
而他隨後開玩笑:
@ibnezra: 快訊: 梵諦岡對於巴勒斯坦將要危害其在聯合國獨特且終究沒什麼用的地位感到生氣
更多發言請見標籤#Palestine194 和 #UNBid.
延伸閱讀:
路透社: Q+A-What's all the fuss about a Palestinian U.N. upgrade?
「反媒體壟斷是反對黨提出」這種論點根本不值一駁。在台灣的人都知道此運動的領袖有好幾位根本是海外華人，台灣本地的政黨輸贏與他們毫無關係。這就是公民社會的力量，就和你現在所在的「全球之聲」網站一樣，就算在不同的國家，只要有想法自然就會發聲會有行動，不必有什麼政黨提出。公民社會的交流互動就是可以成就這樣的一些事。 喬姆斯基也是一樣。他是美國人，你們國家哪一黨執政，他不會在意，他唯一在意的就只是反對媒體壟斷。「媒體不是民生必須品」這個論點更是令人莞爾。
清者自清,如果自由不偏綠,旺旺不親中,那會被貼標籤,台灣新聞媒體偏向那一政黨是大家都看得出來,我們的確可以自由選擇新聞收看,但是當周遭的媒體為了利益或是壓力而傾向某一言論,久了民眾真的會被洗腦,不要忘了我們是一個國家,國與國的戰爭不一定要發射飛彈,防人之心不可無,等到陰謀論成真時,也不用上街抗議了,已經無力挽回.
住在台灣的人都知道，這話題只是反對黨利用來攻擊執政黨，並非事實。 （一）旺旺集團僅為買方之一，總持股「不到1/3」，另兩位大股東持股均「超過1/3」。換言之，旺旺集團甚至不可能主導這間公司，更何況是壟斷全台灣媒體的陰謀論？ 【詳細資料】 平面媒體（壹週刊、蘋果日報）： 台塑集團王文淵34%； 旺旺集團蔡紹中32%； 中國信託辜仲諒20%； 龍巖集團李世聰14%。 電視系統（壹電視）： 台塑集團王文淵34%； 台產保險李泰宏32%； 中國信託辜仲諒20%； 龍巖集團李世聰14%； 旺旺集團蔡紹中0%。 其中，李世聰是被辜仲諒拉進來的，兩人亦為多年好友，故可視為整體 34%。 綜上所述，旺旺集團的持股比例不但低於台塑集團，甚至低於中國信託。 敬陪末座的股東，尚且沒有公司主導權，怎可能壟斷全台灣媒體？ （二）媒體並非民生必需品，而是【可以不斷複製的數位產品】。觀眾若不喜歡，可以選擇看其他媒體，則其他媒體的市占率就會變大。換言之，媒體僅有市佔率的問題，絕對不可能被壟斷。 （三）執政黨政府中負責審核該媒體併購案的單位，由始至終都沒有通過該媒體合併案。買賣雙方為此更是抗告政府，最終政府勝訴。而政府勝訴之後，反壟斷聯盟的成員依然上街抗議，然而此時的議題變成【要求政府一定要通過在野黨的法案】，顯然露出馬腳。