這篇文章還有其他語言版本:
近日來，巴基斯坦政治局勢動盪不安，執政的巴基斯坦人民黨與最高法院針對總理季蘭尼 (Yusuf Raza Gilani) 藐視法庭一案針鋒相對。
總理雖遭最高法院控以藐視法庭罪，並判處為時數秒的拘禁，但由於國會議長認為總理不致不適任，尚無需行使法定權利革除總理職位，整起事件看似已落幕。不過，在野黨卻再次向最高法院訴請議長裁決失當，要求撤除總理職位。最高法院則於今日針對總理藐視法庭一案下最後裁定，宣佈撤除季蘭尼的總理資格，自 4 月 26 起生效。
法院的裁決彷彿投下一顆震撼彈，震驚四座。多數人對此消息是欣然以對，認為巴基斯坦人民黨的支持率再創新低，但社會、政治分析家卻對此相當憂心，其主要論調是按憲法規定，最高法院絕對無權褫奪現任總理職權，僅有國會擁有如此權力。
Pak Tea House (茶舍) 的專欄作家 Yasser Latif Hamdani 為法院裁決下了一筆註解：
依憲法規定，巴基斯坦首席法官無權革除總理職位，其裁判無法動搖國會議長的裁決效力，亦即，國會主席才握有這類決策權，在國會特權條款也可找到這類權限的法源依據。
他更進一步表示：
巴基斯坦首席法官抑或巴基斯坦最高法院均無權對巴基斯坦總理下令，命總理向哪國政府表述哪種立場，這類職責實屬行政權範圍，而非司法權。
巴基斯坦的推特 (Twitter) 名人也對最新局勢議論紛紛，陸續表達自己的觀點，或歡騰慶賀，或尖銳批評。巴基斯坦當地一名報社編輯 Cyril Almeida 在推特上表示：
@cyalm: 法院萬歲！司法獨裁的日子不遠了！
許多網友也在推特發表類似看法，有人稱之為「司法政變」，也有人將這次事件喻為 1979 年齊雅哈克將軍 (General Zia) 治下，巴基斯坦人民黨創立人阿里‧布托 (Zulfiqar Ali Bhutto) 在法院默許下慘遭暗殺的翻版：
@shehryar_taseer: 巴基斯坦首席法官推出「司法政變」這齣好戲啦，根本是想推翻民選總理季蘭尼 #Pakistan#Islamabad#gillani
除了大肆慶賀季蘭尼下台與直言抗議法院裁判兩派以外，推特還有一派看法是，雖然依憲法規定，最高法院無權「開除」總理，但是給現在的政府來點教訓也不壞：
@salmanlateef: 我完全同意首席法官、最高法院都無權革除總理職位，不過我沒有任何損失，也完全不同情人民黨政府。
儘管巴基斯坦人民黨可以選擇抗爭到底，但他們卻接受了法院裁判，並宣佈會在明天選出新任總理。普遍認為，執政黨下這步棋是為了避免行政與司法間產生衝突。
校對：Portnoy
「反媒體壟斷是反對黨提出」這種論點根本不值一駁。在台灣的人都知道此運動的領袖有好幾位根本是海外華人，台灣本地的政黨輸贏與他們毫無關係。這就是公民社會的力量，就和你現在所在的「全球之聲」網站一樣，就算在不同的國家，只要有想法自然就會發聲會有行動，不必有什麼政黨提出。公民社會的交流互動就是可以成就這樣的一些事。 喬姆斯基也是一樣。他是美國人，你們國家哪一黨執政，他不會在意，他唯一在意的就只是反對媒體壟斷。「媒體不是民生必須品」這個論點更是令人莞爾。
清者自清,如果自由不偏綠,旺旺不親中,那會被貼標籤,台灣新聞媒體偏向那一政黨是大家都看得出來,我們的確可以自由選擇新聞收看,但是當周遭的媒體為了利益或是壓力而傾向某一言論,久了民眾真的會被洗腦,不要忘了我們是一個國家,國與國的戰爭不一定要發射飛彈,防人之心不可無,等到陰謀論成真時,也不用上街抗議了,已經無力挽回.
住在台灣的人都知道，這話題只是反對黨利用來攻擊執政黨，並非事實。 （一）旺旺集團僅為買方之一，總持股「不到1/3」，另兩位大股東持股均「超過1/3」。換言之，旺旺集團甚至不可能主導這間公司，更何況是壟斷全台灣媒體的陰謀論？ 【詳細資料】 平面媒體（壹週刊、蘋果日報）： 台塑集團王文淵34%； 旺旺集團蔡紹中32%； 中國信託辜仲諒20%； 龍巖集團李世聰14%。 電視系統（壹電視）： 台塑集團王文淵34%； 台產保險李泰宏32%； 中國信託辜仲諒20%； 龍巖集團李世聰14%； 旺旺集團蔡紹中0%。 其中，李世聰是被辜仲諒拉進來的，兩人亦為多年好友，故可視為整體 34%。 綜上所述，旺旺集團的持股比例不但低於台塑集團，甚至低於中國信託。 敬陪末座的股東，尚且沒有公司主導權，怎可能壟斷全台灣媒體？ （二）媒體並非民生必需品，而是【可以不斷複製的數位產品】。觀眾若不喜歡，可以選擇看其他媒體，則其他媒體的市占率就會變大。換言之，媒體僅有市佔率的問題，絕對不可能被壟斷。 （三）執政黨政府中負責審核該媒體併購案的單位，由始至終都沒有通過該媒體合併案。買賣雙方為此更是抗告政府，最終政府勝訴。而政府勝訴之後，反壟斷聯盟的成員依然上街抗議，然而此時的議題變成【要求政府一定要通過在野黨的法案】，顯然露出馬腳。