上電影院看戲,曾經是孟加拉人民最受歡迎的娛樂活動。每每到假日或是特殊節日,就會去看電影。追隨新上映電影中的明星風采與姿態,曾是熱門一時的文化。
如今,孟加拉的電影愛好者已不再進電影院了,這個國家的電影廳接二連三的關門,倒是嶄新的購物中心一家家開張取代了電影院原本的位置。根據近十年來的報導,已經有上百家電影院倒閉 [bn].。過去每年都有約 100 家的戲院開幕,現在也減少至 30-40 家 [bn]。
達拉希克(Darashiko)定期在部落格上發佈有關電影的文章。他分享了孟加拉電影業的近況如下 [bn]:

夏孟里電影廳(Shyamoli Cinema Hall)只剩一場回憶。一座 14 層樓的購物中心正在原地施工搭建。圖片取自維基百科
孟加拉電影業正處於最黑暗的時期。1990 到 1991 年,電影廳的數量約為 1230 家。但到了 2010 年時,其數量銳減至 742 家。達卡(Dhaka)的 44 家電影廳中,僅有 33 家倖存。在原本是電影廳的位置上,高樓大廈取而代之。較為有名的有古麗(Gulistan)、夏孟里(Shyamoli)、那茲(Naz)、獅里恩(Lion)、繁星(Star)、夏碧斯(Shabistan)、塔馬侯(Tajmahal)等電影院,都走入歷史而漸被遺忘。粗劣的劇本與平庸的製作讓電影業每年僅上映 100 部電影。2010 年僅有 63 部,是十年來最低的量。情勢每況愈下。2011 年的上半年只有 19 部電影上映,且投資額僅 3 億塔卡(360 萬美金)。新聞報導指出今年製作的電影只有 45 部,明年可能會減至 30 部。
但為什麼電影院會倒閉呢?為什麼觀眾不再進電影院了呢?梅.羅道(Megh Roddur)寫道 [bn]:
我當然想去電影院看電影。雖然這樣講很傷人,但事實上我對大多數電影都不感興趣。我何必去看一部充滿了怪異服裝和主題拙劣的電影?我何必去看了無新意的故事?我何必去看不斷重複,或者說基本上就是複製貼上的電影呢?

雕像後的建築物曾經是有名的古麗電影廳(Gulistan Cinema Hall)。現在成了服飾店。影像由 Ranadipam Basu 所攝。經同意後使用。
Sachalayatan 社群中,一名部落客回憶起兒時與家人一起到電影院的時光。該部落客將觀影人數稀少歸咎於電影院:
現在我們都不跟家人去電影院看電影了。我並不怪罪於低品質的影片。而是應歸咎於電影院的整體環境。還是有少數的優質電影製作。但在這樣的環境之下,我們仍是無法與家人一同觀賞那些優質電影。
雷克(Lekhajoka Shamim)引述了這個產業頹敗的三個原因:
本土電影的低劣品質、不入流的電影內容以及電影院的環境,正是導致觀影人數稀少的原因。
去看電影,原本是讓人興奮的娛樂活動。許多人甚至熱衷於此。羅素(Russel Ashraf)分享了下列的故事:
我叔叔和我一起去看了電影《Aguner Poroshmoni》。我們以為不用著急的趕去,所以在開演前幾分鐘才前往。結果,唉,我們看到長長的排列隊伍都要排到大馬路上去了。該怎麼辦!我們只好照樣排隊等電影票,並蜷縮進螢幕正前方的位子裡。之後有三天我的脖子都痠痛到無法轉動。
為了讓電影業起死回生,並吸引更多人進電影院,政府決定要撤除對印度電影(請注意印度電影從 1965 年就被禁播)的禁令。此舉引發網路上的犀利評論。

達卡新興市場(Dhaka New market)旁的巴拉卡(Balaka)電影院。影像取至雷吉(Ragib Hasan)建立的維基百科條目
那茲魯(Nazrul Islam)在 Amrabondhu 部落格發表的文章:
並非想表達憎惡北印度語言(Hindi)電影,而是政府不應該壓低姿態以這樣卑劣的決定,拯救岌岌可危的電影產業。
但也有人支持國外電影:
一名部落客費名杜(Fahmidul Haque)表示:
對我來說,可以觀看不同種類的本土或國際電影是人民的權利。我們不該因禁止印度電影的進口來拯救本土產業所產生的爭論,而限制了這項權利。
由於輿論四起,政府決定收回撤除印度電影禁令的決策。
卡羅(Kallol Mustafa)對於如何復甦本土電影業有獨到見解:
我們需要政府機構和財力上的支持貢獻、電影業的制度化,以及在各家電影院中強制每個月一週播放國際電影(不僅限於印度電影)。
































這篇文章還有其他語言版本:

























「反媒體壟斷是反對黨提出」這種論點根本不值一駁。在台灣的人都知道此運動的領袖有好幾位根本是海外華人,台灣本地的政黨輸贏與他們毫無關係。這就是公民社會的力量,就和你現在所在的「全球之聲」網站一樣,就算在不同的國家,只要有想法自然就會發聲會有行動,不必有什麼政黨提出。公民社會的交流互動就是可以成就這樣的一些事。 喬姆斯基也是一樣。他是美國人,你們國家哪一黨執政,他不會在意,他唯一在意的就只是反對媒體壟斷。「媒體不是民生必須品」這個論點更是令人莞爾。
清者自清,如果自由不偏綠,旺旺不親中,那會被貼標籤,台灣新聞媒體偏向那一政黨是大家都看得出來,我們的確可以自由選擇新聞收看,但是當周遭的媒體為了利益或是壓力而傾向某一言論,久了民眾真的會被洗腦,不要忘了我們是一個國家,國與國的戰爭不一定要發射飛彈,防人之心不可無,等到陰謀論成真時,也不用上街抗議了,已經無力挽回.
住在台灣的人都知道,這話題只是反對黨利用來攻擊執政黨,並非事實。 (一)旺旺集團僅為買方之一,總持股「不到1/3」,另兩位大股東持股均「超過1/3」。換言之,旺旺集團甚至不可能主導這間公司,更何況是壟斷全台灣媒體的陰謀論? 【詳細資料】 平面媒體(壹週刊、蘋果日報): 台塑集團王文淵34%; 旺旺集團蔡紹中32%; 中國信託辜仲諒20%; 龍巖集團李世聰14%。 電視系統(壹電視): 台塑集團王文淵34%; 台產保險李泰宏32%; 中國信託辜仲諒20%; 龍巖集團李世聰14%; 旺旺集團蔡紹中0%。 其中,李世聰是被辜仲諒拉進來的,兩人亦為多年好友,故可視為整體 34%。 綜上所述,旺旺集團的持股比例不但低於台塑集團,甚至低於中國信託。 敬陪末座的股東,尚且沒有公司主導權,怎可能壟斷全台灣媒體? (二)媒體並非民生必需品,而是【可以不斷複製的數位產品】。觀眾若不喜歡,可以選擇看其他媒體,則其他媒體的市占率就會變大。換言之,媒體僅有市佔率的問題,絕對不可能被壟斷。 (三)執政黨政府中負責審核該媒體併購案的單位,由始至終都沒有通過該媒體合併案。買賣雙方為此更是抗告政府,最終政府勝訴。而政府勝訴之後,反壟斷聯盟的成員依然上街抗議,然而此時的議題變成【要求政府一定要通過在野黨的法案】,顯然露出馬腳。