這篇文章還有其他語言版本:
位於印度首都新德里附近三十公里的古爾岡 (Gurgaon) 市，近日發生多起夜班婦女遭挾持強暴的事件。當局卻表現出一副事不關己的態度，僅要求所有的購物中心、商業機構及酒吧老闆讓女性員工在晚上八點以前下班。
印度網友聞訊後感到相當憤怒，並表示難以置信。各種反應傾巢而出，有的嘲諷、有的發人深省、也有人說明為何政府的作法實為荒謬無稽。
阿瑪賈納塔 (Aamjanata) 認為政府的決策相當無理，因為夜班是很多工作的基本要求：
[..]就連女警也得輪晚班啊！
插畫作者：Samia Singh，以創用 CC BY-NC-ND 2.5 授權使用。
山蒂羅伊 (Sandip Roy) 在《第一郵報》(First Post) 上痛批警察失職：
如果警察也不想負責，何不參考 Twitter 上流傳的另一種解決方式：在古爾岡市晚上八點過後，針對所有男性實施宵禁？
部落格「印度主婦的生活與時光 (The Life and Times of an Indian Homemaker)」則質疑：
身為古爾岡市市民，聽到政府這種回應，您能安心嗎？
政府若能明令「再有任何警察失職，就依法嚴辦、絕不寬貸」，不是較能安定民心嗎？
部落客也想問：
難道說晚上八點以後的工作、安全和道路都是專為男性保留？
部落格「漫遊城市 (Rambling In The City)」則指責父系社會的不當心態：
我的第一個反應是，對這個社會來說，限制女性的行為並沒有什麼大不了，而政府的作法僅僅反映出社會大眾的態度罷了。就像近來發生的空服員要求身心障礙乘客下機事件一樣，社會充滿對女性的歧視心態，視女性為軟弱、弱勢、麻煩的象徵。
德里「蕩婦遊行 (Slutwalk)」的參與者高舉海報、大呼口號。照片攝影：Rahul Kumar，Demotix 版權所有 (2011/7/31)。
Twitter用戶回應也十分熱烈：
@anuragsharma137: 古爾岡市的撒哈拉 (sahara) 購物中心附近 45 天內就發生了 4 起強暴案，案件發生後隔天，大家的生活一切如常，這些人是有勢力的人還是懦夫？
@Ankursays: 古爾岡 (#Gurgaon) 曾是我們國家發展引以為傲的象徵，現在整個 #NCR 卻成了國家的恥辱：「強暴之都 ( #rape destination)」。
@Nadlakha: 只因為那些男人不能管好自己的下半身，就要女人乖乖待在家，真是好方法啊！(#gurgaon)
@saliltripathi: 看來古爾岡的強暴犯也有工作時間呢！
@LadyAparna: RT @Harneetsin: 政府的意思是如果古爾岡市的女性不想被強暴，晚上八點以後就乖乖待在家裡。原來現在印度的強暴犯都有法定的「快樂時光」啦。
@NameFieldmt: 所以男人都是狼人之類的嗎？晚上八點鐘聲一響就會獸性大發，搖身變為強暴犯。(#Gurgaon)
當大家都在討論解決之道及預防措施時，部落客安奇塔 (Ankita Mahajan) 也思考著：
政府應該採取強硬措施來遏止強暴罪行，所有犯人和強暴犯都應處以死刑。
「反媒體壟斷是反對黨提出」這種論點根本不值一駁。在台灣的人都知道此運動的領袖有好幾位根本是海外華人，台灣本地的政黨輸贏與他們毫無關係。這就是公民社會的力量，就和你現在所在的「全球之聲」網站一樣，就算在不同的國家，只要有想法自然就會發聲會有行動，不必有什麼政黨提出。公民社會的交流互動就是可以成就這樣的一些事。 喬姆斯基也是一樣。他是美國人，你們國家哪一黨執政，他不會在意，他唯一在意的就只是反對媒體壟斷。「媒體不是民生必須品」這個論點更是令人莞爾。
清者自清,如果自由不偏綠,旺旺不親中,那會被貼標籤,台灣新聞媒體偏向那一政黨是大家都看得出來,我們的確可以自由選擇新聞收看,但是當周遭的媒體為了利益或是壓力而傾向某一言論,久了民眾真的會被洗腦,不要忘了我們是一個國家,國與國的戰爭不一定要發射飛彈,防人之心不可無,等到陰謀論成真時,也不用上街抗議了,已經無力挽回.
住在台灣的人都知道，這話題只是反對黨利用來攻擊執政黨，並非事實。 （一）旺旺集團僅為買方之一，總持股「不到1/3」，另兩位大股東持股均「超過1/3」。換言之，旺旺集團甚至不可能主導這間公司，更何況是壟斷全台灣媒體的陰謀論？ 【詳細資料】 平面媒體（壹週刊、蘋果日報）： 台塑集團王文淵34%； 旺旺集團蔡紹中32%； 中國信託辜仲諒20%； 龍巖集團李世聰14%。 電視系統（壹電視）： 台塑集團王文淵34%； 台產保險李泰宏32%； 中國信託辜仲諒20%； 龍巖集團李世聰14%； 旺旺集團蔡紹中0%。 其中，李世聰是被辜仲諒拉進來的，兩人亦為多年好友，故可視為整體 34%。 綜上所述，旺旺集團的持股比例不但低於台塑集團，甚至低於中國信託。 敬陪末座的股東，尚且沒有公司主導權，怎可能壟斷全台灣媒體？ （二）媒體並非民生必需品，而是【可以不斷複製的數位產品】。觀眾若不喜歡，可以選擇看其他媒體，則其他媒體的市占率就會變大。換言之，媒體僅有市佔率的問題，絕對不可能被壟斷。 （三）執政黨政府中負責審核該媒體併購案的單位，由始至終都沒有通過該媒體合併案。買賣雙方為此更是抗告政府，最終政府勝訴。而政府勝訴之後，反壟斷聯盟的成員依然上街抗議，然而此時的議題變成【要求政府一定要通過在野黨的法案】，顯然露出馬腳。